CALENER vs CE3X (Ejemplo 1 - Zona D3)

escrito por Certenergy

A la hora de elaborar un Certificado de Eficiencia Energética, el Ministerio de Industria, Energía y Turismo (MINETUR) ha puesto a disposición de los usuarios cuatro programas informáticos que permiten calificar un inmueble, tanto para edificios residenciales como edificios de uso terciario.

Dentro del Procedimiento General para la Certificación Energética de Edificios en proyecto y terminados, encontramos los programas informáticos CALENER VYP y CALENER GT. En el caso del Procedimiento Simplificado para la Certificación Energética de Edificios Existentes, podemos hacer uso de las herramientas informáticas CE3 y CE3X.

Junto a los programas oficiales simplificados para desarrollar la Certificación de Eficiencia Energética (programas informáticos CE3 y CE3X) se publicaron, a su vez, unos tests comparativos de precisión entre los procedimientos simplificados citados y el procedimiento general (programa informático CALENER).

Teóricamente, al ser el programa CALENER una herramienta mucho más compleja, la Calificación Energética obtenida siempre será mayor o igual que la obtenida mediante los procedimientos simplificados (CE3 y CE3X).

Para corroborar los resultados expuestos en el test comparativo CALENER vs CE3X, expondremos los resultados de diversos casos reales según los vayamos desarrollando para nuestros clientes.

En el primer ejemplo, nos encontramos ante una vivienda en bloque de 58 m2 útiles ubicada en Madrid (zona climática D3), reformada su fachada y cubierta, con caldera mixta de gas natural para calefacción y ACS (24 kW de potencia nominal y rendimiento del 89,9%).

Según el test comparativo CALENER vs CE3X, para una vivienda en bloque ubicada en la zona climática D3, se tienen los siguientes resultados:

- Gana 1 letra (CE3X respecto a CALENER): 0,32% de los casos.

- Coincide la letra (CE3X respecto a CALENER): 71,85% de los casos.

- Pierde 1 letra (CE3X respecto a CALENER): 18,52% de los casos.

- Pierde 2 letras (CE3X respecto a CALENER): 9,31% de los casos.

Resultados obtenidos al simular el caso real expuesto con CALENER VYP y CE3X:

- Emisiones globales (kg CO2 / m2año) con CALENER VYP: 33,50 (E)

- Emisiones globales (kg CO2 / m2año) con CE3X: 45,16 (E)

- Diferencia CE3X respecto a CALENER VYP (%): +25,82

Para ambos procedimientos se obtiene la misma letra (E), luego estamos en el caso mayoritario del test comparativo para esta situación concreta (coincidencia de letra en el 71,85% de los casos). No obstante, el resultado global obtenido con CALENER VYP es un 25,82% mejor que el obtenido con CE3X.

¿Qué método de cálculo empleará cada Técnico Certificador? ¿Estaremos dispuestos a analizar el mismo inmueble por las dos o tres vías legales?

Desde nuestro punto de vista, siempre se debe dar al cliente la máxima calificación posible, dentro de la legalidad marcada. Aunque también se debe pagar ese análisis extra que recordemos repercute directamente en el valor del inmueble del cliente, ya que no tiene la misma repercusión una calificación energética E frente a una calificación energética F, así como tampoco tiene la misma repercusión encontrarnos con la misma calificación energética E, pero con distinto indicador global de emisiones de CO2 (como el caso expuesto, en el que hay una diferencia de más de 11 puntos entre un caso y otro, siendo la letra idéntica).

Continuaremos exponiendo casos reales de diferentes tipologías y zonas climáticas para comprobar la diferencia de resultados entre CALENER y CE3X, que es el método simplificado que empleamos en Certenergy.

Comparte esta información